Нет. Это Ваш домысел уже. Я не старался упрекнуть никого и не считаю никого глупым. Просто обозначил свое понимание причин недопонимания. Это повсеместное явление.

Да это я так, просто придрался ). Задание было с юридическим уклоном, поэтому юристы безусловно победили бы. Вот понять, правильно проанализировать и сделать верные выводы из какой-нибудь женской, бессвязной, претензионной речи - вот где высший пилотаж ). Я Вас понял, своей речью Вы хотели встречно упрекнуть граждан в узколобости и ограниченности мышления, но из-за собственной дипломатичности не смогли этого сделать прямо, ответив на их нападки обтекаемо и уклончиво ). Я не считаю М и m глупыми людьми, они ясно и прямо излагают свои мысли, живут интересной жизнью, имеют вес в обществе и даже в чатике уважаемых граждан)! Однако, я соглашусь с Вами, что бывает, когда люди из-за своей предвзятости, наличия определенных убеждений, негативного отношения к собеседнику/оппоненту - придумывают за него и обвиняют в том, что он не говорил и даже не имел в виду. Яркий тому пример Я, - когда пьяные, разнузданные женщины нападали на меня, обвиняя в том, что я вырос в семье алкашей, где мужч

Шикарно...

Это доказывает только одно - мы живем в мире домыслов и часто считаем их реальностью. Да, вероятно у юристов было меньше бы ошибок. Но статистически.

Внук маме: «Мама, мне не понравилось твое вчерашнее поведение во время обеда» (мама ругала его за какую-то провинность)?

Так это как не доказывает, так и не опровергает ничего. Вот если бы с Вами участвовали какие-нибудь хорошие, дотошные юристы (ладно, пусть даже инженеры), - то, быть может, Вам бы нечем было гордиться ).

Внук скажет: возьми с полки пирожок)))

А я, в свою очередь, могу сказать, что по поводу написанного мною я получаю целый букет шикарнейших домыслов. Но я в целом, не обвиняю. Я уже писал как-то что участвовал в одном тренинге, где группе товарищей дали конкретный текст, касающийся описания расследования производственной травмы, на 1,5 страницы. Дали для чтения минут 7, потом отобрали и дали опросник, с вопросами по тексту, нужно было ответить на утверждения типа «да-нет-в тексте про это не говорится». Каково же было удивление, что правильных ответов было от 20 до 80 процентов. Ну и один - 85, догадайтесь у кого?? Что хотели показать авторы текста - что в общении мы часто придумываем то, чего нет. Можно сказать там в группе были дураки? Может, но все же там были два форбса в будущем, пред. Правления банка, генеральные директора компаний.

Лучше учиться на чужих ошибках, но далеко не у всех получается. В детстве что-то похожее было, после этого нафиг.

Мне.

Тогда в следующий раз просыпайтесь пораньше, у граждан было приподнятое настроение утром и жаркие разговоры о вас. А вы все пропустили... И не явились на наш весёлый утренник ?

Не моя тема и вопросы.

Высокоинтеллектуальным собеседникам, не иначе)))

Заходите в "Путешествия", там полный фотоотчёт и вопросы на разрешение общественности ).

Так понимаю, что сегодня вахту стояли только вы...

Я пол-леса ногами посшибал, как Жан Клод Ванн Дамм в "Кровавом спорте"

Похоже, что автобиография готовится к изданию.

Кому этот монолог интересен?